1.李公明的詩(shī)

《幸福地理學(xué)：尋找世界上最幸福的地方》，[美]埃里克·韋納著，田亞曼、孫瑋譯，商務(wù)印書(shū)館2023年3月出版，400頁(yè)，68.00元美國(guó)記者埃里克·韋納（Eric Weiner）的《幸福地理學(xué)：尋找世界上最幸福的地方》

2.李公明是誰(shuí)

（原書(shū)名The Geography of Bliss: One Grumps Search for the Happiest Places in the World，2008；田亞曼、孫瑋譯，商務(wù)印書(shū)館，2023年3月）首先是一部有趣的、有重要主題的旅行采訪記，中長(zhǎng)發(fā)燙發(fā)發(fā)型圖片自出版后在西方讀者中大受好評(píng)。

3.詩(shī)人李公明

作者在該書(shū)中記錄了探訪十個(gè)國(guó)家的經(jīng)歷，它們是荷蘭、瑞士、不丹、卡塔爾、冰島、摩爾多瓦、泰國(guó)、英國(guó)、印度和美國(guó)，雖然這十個(gè)國(guó)家的選擇與次序很難說(shuō)有明確的思想或?qū)W術(shù)意圖，但是總有一些圍繞著“尋找世界上最幸福的地方”這個(gè)主題而產(chǎn)生的邏輯思路和情感線索。

4.李公明是什么朝代的詩(shī)人

作為常年駐外記者，韋納見(jiàn)多識(shí)廣，言談風(fēng)趣，在敏銳的觀察中不乏嚴(yán)肅思考，這些都在這本書(shū)里有更為鮮明的體現(xiàn)雖然書(shū)中有很多直觀的觀察和表述看起來(lái)有點(diǎn)八卦，但卻是生動(dòng)地反映了不同國(guó)家的差異性例如說(shuō)荷蘭人的寬容體現(xiàn)在三件合法的事：毒品、賣(mài)淫和騎自行車(chē)，“只要采取一定的預(yù)防措施，這三項(xiàng)活動(dòng)都很容中長(zhǎng)發(fā)燙發(fā)發(fā)型圖片易讓人感到幸福，例如，騎自行車(chē)時(shí)戴著一頂頭盔”（22頁(yè)）。

5.李公明是什么朝代

第三件事就能讓我們有滿(mǎn)滿(mǎn)的幸福感，我們?cè)趯W(xué)會(huì)走路之后就是學(xué)會(huì)騎自行車(chē)又比如，他發(fā)現(xiàn)在丹麥、冰島、瑞士、荷蘭的人可以同時(shí)穿著襪子和涼鞋，我們很多人在小時(shí)候不都是這樣的嗎？在瑞士，晚上超過(guò)十點(diǎn)沖廁所是違法的，周日修剪草坪也是不準(zhǔn)許的，自殺卻完全合法。

這對(duì)于懶人來(lái)說(shuō)也是好事作者的旅行記錄與采訪敘事看起來(lái)相當(dāng)生動(dòng)、不乏幽默，一些夸張的說(shuō)法更能表現(xiàn)出不羈的想象力，例如在說(shuō)到冰島的總?cè)丝谥挥腥f(wàn)的時(shí)候說(shuō)“與肯塔基州路易斯維爾的人口或中國(guó)普通的公共汽車(chē)站的人數(shù)大致相同”（162頁(yè)）。

我不知道在中國(guó)有哪個(gè)“普通的公共汽車(chē)站的人數(shù)”中長(zhǎng)發(fā)燙發(fā)發(fā)型圖片達(dá)到三十萬(wàn)，如果翻譯沒(méi)有問(wèn)題的話這很能體現(xiàn)這位記者的“話嘮”與大膽但是，對(duì)一些更愿意讀“厚重之書(shū)”的讀者來(lái)說(shuō)，這類(lèi)旅行采訪類(lèi)寫(xiě)作文本在一開(kāi)始容易有雞湯式的自助勵(lì)志書(shū)的感覺(jué)，因此作者也說(shuō)寧愿自己被視為一個(gè)有思想深度的作家，而不是到處亂跑的記者。

還有就是“幸福地理學(xué)”這個(gè)概念，有嚴(yán)格學(xué)科情結(jié)的讀者可能也會(huì)懷疑其真實(shí)的學(xué)科價(jià)值羅新教授在“推薦序”中講述了該書(shū)的主要內(nèi)容之后，指出作者以國(guó)家為單位分析和描述幸福，而故意忽略了“在一個(gè)國(guó)家之內(nèi)，因經(jīng)濟(jì)、政治、教育、職業(yè)、階級(jí)、族群背景等社會(huì)條件的差異，幸福呈現(xiàn)極度不均衡的分布”，他認(rèn)為“對(duì)于現(xiàn)代世界主權(quán)國(guó)家的國(guó)際秩序而言，看到國(guó)家之間因制度和文化差異而造成中長(zhǎng)發(fā)燙發(fā)發(fā)型圖片的幸福感差異，也是必要的，甚至是有深遠(yuǎn)意義的”（XIV）。

雖然作者在書(shū)名副標(biāo)題中用的只是“地方”而不是“國(guó)家”，但是書(shū)中所談的卻是以國(guó)家為單位我認(rèn)為這的確是該書(shū)值得一讀的重要理由：其實(shí)我們完全可以從這樣的角度進(jìn)入閱讀——在幸福地理學(xué)與地理政治學(xué)視角中的國(guó)家在一個(gè)非國(guó)家主義者的旅行記者視角中的“國(guó)家”與“幸福”的關(guān)聯(lián)，光是這個(gè)議題就很有意思。

另外在我看來(lái)，除了以國(guó)家為單位所產(chǎn)生的閱讀意義之外，還有一個(gè)很重要的方面是書(shū)中談到的許多問(wèn)題都觸及政治地理學(xué)的范疇，例如在國(guó)家空間語(yǔ)境中討論民主、自由、國(guó)家責(zé)任等問(wèn)題，這些都是從旅行采訪文本邁向深度閱讀的可能路徑。

另外我還注意到書(shū)名的副標(biāo)題中的Grump （中長(zhǎng)發(fā)燙發(fā)發(fā)型圖片“愛(ài)發(fā)牢騷的人”），這或者不僅僅是作者的自嘲，更有可能是希望在書(shū)名上表現(xiàn)出一種挑戰(zhàn)的姿態(tài)——一個(gè)愛(ài)發(fā)牢騷的人總是要走出去尋找更令自己感到幸福的地方（國(guó)家）人們大致會(huì)同意所謂“幸?！笔紫戎傅氖且环N感覺(jué)、一種心情、一種人生觀，而且關(guān)于幸福的定義也很不相同，因此很難衡量和表述。

別說(shuō)對(duì)別人，就是對(duì)自己也很難衡量和回答能比較和衡量的因素不是沒(méi)有，如健康、財(cái)富、家庭、事業(yè)、性格等都有可以比較的方面與方法，但是幸福與否及其程度并非總是能夠在比較中辨析清楚的韋納在一路上的所見(jiàn)所聞無(wú)疑是那些人生活中的真實(shí)片段和想法，無(wú)論這些情景與想法能在多大程度上反映出關(guān)于幸福的真實(shí)性，但是總能讓人思考“幸福究竟是什么”這樣的中長(zhǎng)發(fā)燙發(fā)發(fā)型圖片問(wèn)題，以及思考在什么樣的社會(huì)有可能多一點(diǎn)幸?！簿褪恰盀槭裁茨硞€(gè)社會(huì)有可能幸福”的問(wèn)題。

作者有一句話可以看作是對(duì)“幸福地理學(xué)”最接地氣的解讀：“我們?cè)谀膬阂任覀兪鞘裁慈烁又匾保?頁(yè)）然后他接著說(shuō)：“說(shuō)到‘在哪兒’，我所說(shuō)的不只是我們的物質(zhì)環(huán)境，也指我們的文化環(huán)境文化是我們?nèi)谌肫渲械暮Ｑ蟆獰o(wú)處不在，令人著迷，以至于我們沒(méi)有注意到文化的存在，直到我們從中走出來(lái)。

文化比我們想象的更重要”（4頁(yè)）對(duì)很多人來(lái)說(shuō)，當(dāng)深切地認(rèn)識(shí)到“我們?cè)谀膬阂任覀兪鞘裁慈烁又匾钡臅r(shí)候，往往已經(jīng)經(jīng)歷了為改變命運(yùn)而選擇和遷徙的歷程“在這些充滿(mǎn)戰(zhàn)爭(zhēng)和戰(zhàn)爭(zhēng)傳聞的日子里，難道你未曾夢(mèng)想過(guò)有一個(gè)和平與安全的地方，在那里中長(zhǎng)發(fā)燙發(fā)發(fā)型圖片，生活不是一場(chǎng)斗爭(zhēng)，而是一種持久的喜悅？”作者在書(shū)前引述1937年弗蘭克·卡普拉執(zhí)導(dǎo)的影片《消失的地平線》（Lost Horizon）中的這句話就是所有尋找與跋涉的很好注解。

韋納說(shuō)他真正想知道的不是誰(shuí)幸福，而是什么地方以及什么原因讓他們感到幸福；“雖然我們可能無(wú)法區(qū)分各個(gè)國(guó)家關(guān)于幸福的細(xì)微差別，但有一點(diǎn)是肯定的，那就是一些國(guó)家確實(shí)比其他國(guó)家更幸福”（18頁(yè)）這是他“尋找世界上最幸福的地方”的理由。

在我看來(lái)，世界上是否存在“最幸福的地方”可以存疑，但是那些戰(zhàn)禍不斷、極度貧困的國(guó)家的普通國(guó)民不可能感到幸福，無(wú)論如何應(yīng)該承認(rèn)“一些國(guó)家確實(shí)比其他國(guó)家更幸?！痹谶@十個(gè)國(guó)家的采訪中，韋納遇到不少人覺(jué)得自己中長(zhǎng)發(fā)燙發(fā)發(fā)型圖片生活在異國(guó)活得更自在、更開(kāi)心，他們是另一種意義上的“難民”：“不是政治難民——逃離專(zhuān)制政權(quán)，也不是經(jīng)濟(jì)難民——跨越邊境尋找有滿(mǎn)意薪水的工作。

他們是享樂(lè)主義難民，搬到一塊新的土地，遇見(jiàn)一種新的文化，因?yàn)樵谀抢锼麄兏鞓?lè)通常享樂(lè)主義難民會(huì)有一種頓悟——在一個(gè)非常清晰的時(shí)刻，他們意識(shí)到：毫無(wú)疑問(wèn)他們出生在了錯(cuò)誤的國(guó)家”（195頁(yè)）其實(shí)這種頓悟可能更多來(lái)自前面的那兩種難民，他們走在曲折路線上的不屈身影是頓悟與勇氣疊加的產(chǎn)物。

以國(guó)家為單位的難題是有更多的國(guó)家處于在各種衡量標(biāo)準(zhǔn)的模糊地帶，國(guó)民之間的感受差距很大，外部觀察更難以把握評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步說(shuō)，作為“你幸福嗎？”的提問(wèn)者，也需要有點(diǎn)勇氣在卡塔爾，“我鼓中長(zhǎng)發(fā)燙發(fā)發(fā)型圖片起勇氣脫口而出地問(wèn)了下面這個(gè)重大問(wèn)題：‘你們幸福嗎？’”一陣令人不安的長(zhǎng)時(shí)間沉默之后，一個(gè)近乎惱火的聲音回答說(shuō)：“你為什么問(wèn)這么一個(gè)問(wèn)題？”然后，“好吧，如果你一定要問(wèn)，是的，我很幸福。

”終于有一個(gè)人說(shuō)第三個(gè)人說(shuō)“沒(méi)有完全幸福這碼事”，最后一個(gè)人說(shuō)“如果你想知道真正的幸福，你應(yīng)該成為一個(gè)穆斯林”韋納由此想到像“你幸福嗎？”這樣的問(wèn)題在卡塔爾這樣的國(guó)家完全不合適，“這是因?yàn)樾腋?、極樂(lè)掌握在真主手中，不是普通人考慮的事情” （128-129頁(yè)）。

這種違和感并不奇怪，許多問(wèn)題在不同的地方、國(guó)家是否適宜提出——僅僅是提出，本身就是一個(gè)問(wèn)題甚至可以說(shuō)，韋納還沒(méi)有意識(shí)到光是這個(gè)問(wèn)題也就可以成為“尋找世界上中長(zhǎng)發(fā)燙發(fā)發(fā)型圖片最幸福的地方”的重要理由之一其實(shí)，韋納這本“幸福地理學(xué)”也可以改一個(gè)更準(zhǔn)確的書(shū)名：“十個(gè)國(guó)家的幸福觀”。

去十個(gè)國(guó)家，主要目的就是問(wèn)兩個(gè)問(wèn)題：你幸福嗎？為什么？問(wèn)的是個(gè)體的、當(dāng)下的關(guān)于“幸?！钡闹饔^感受，折射出來(lái)的不就是存在于現(xiàn)實(shí)中的幸福觀嗎？幸福觀當(dāng)然是一種價(jià)值觀，黑格爾曾說(shuō)人們可以根據(jù)幸福的觀點(diǎn)來(lái)思考?xì)v史，那么韋納這本書(shū)實(shí)際上就是以人們的幸福觀來(lái)思考不同國(guó)家的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

從歷史上看，雖然在古希臘就出現(xiàn)反對(duì)宿命論、幸福可以爭(zhēng)取的思想，但是到十七、十八世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)以后才出現(xiàn)普遍性的觀念轉(zhuǎn)變，把“幸福”視為一種可以爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)的集體目標(biāo)，因此成為公共政治、國(guó)家治理的議題但是就個(gè)體來(lái)說(shuō)，有明確的公共政治中長(zhǎng)發(fā)燙發(fā)發(fā)型圖片意識(shí)的幸福觀直到今天仍然并不是很常見(jiàn)，這在韋納的訪談對(duì)象中也可以看到。

荷蘭教授魯特·維恩霍文（Ruut Veenhoven）是幸福研究的開(kāi)創(chuàng)者，管理著一個(gè)“世界幸福數(shù)據(jù)庫(kù)”（WDH）韋納到荷蘭的第二天就去采訪他，在書(shū)中各章也不斷提到維恩霍文和他的數(shù)據(jù)庫(kù)給他提供的信息，但他對(duì)于“幸福研究”或“幸福學(xué)”看來(lái)有所保留。

“幸?！钡亩x與一門(mén)學(xué)科的嚴(yán)格定義顯然有距離，以致“幸福學(xué)”可以掛靠在心理學(xué)、社會(huì)學(xué)或其他學(xué)科之間，例如“積極心理學(xué)（即幸福學(xué)）”，或社會(huì)學(xué)中的“主觀幸?！保╯ubjective well-being，縮寫(xiě)SWB），還有就是我們面前的“幸福地理學(xué)”。

雖然維恩霍文站在了這一領(lǐng)域的學(xué)術(shù)前沿中長(zhǎng)發(fā)燙發(fā)發(fā)型圖片，在這里每年都有數(shù)百篇論文發(fā)表有定期召開(kāi)的幸福研究學(xué)術(shù)研討會(huì)和維恩霍文編輯的《幸福研究雜志》，但是我相信時(shí)至今日它仍然只是一片正在建構(gòu)中的研究場(chǎng)域維恩霍文當(dāng)研究生的時(shí)候曾問(wèn)他導(dǎo)師是否可以研究幸福，導(dǎo)師“毫不含糊地讓他閉嘴，告誡他永遠(yuǎn)不要提這個(gè)詞——幸福不是一個(gè)嚴(yán)肅的話題”（11頁(yè)）。

這讓我想起滿(mǎn)大街問(wèn)路人“您幸福嗎？”的電視臺(tái)記者，的確很難與學(xué)科研究的嚴(yán)肅性聯(lián)系起來(lái)但是維恩霍文有一個(gè)觀點(diǎn)我認(rèn)為是嚴(yán)肅的，他認(rèn)為與其用制度來(lái)評(píng)判一個(gè)社會(huì)，不如用結(jié)果來(lái)評(píng)判（10頁(yè)）他說(shuō)的“評(píng)判”當(dāng)然是指評(píng)判一個(gè)社會(huì)的幸福程度，我的理解是一方面在“幸?！迸c制度之間的因果關(guān)系難以徹底地、嚴(yán)格地論證，另一方面有許多聽(tīng)起來(lái)中長(zhǎng)發(fā)燙發(fā)發(fā)型圖片很好的制度實(shí)際上只使極少部分人得到幸福。

作為英國(guó)著名哲學(xué)家、現(xiàn)代功利主義（utilitarianism）創(chuàng)始人杰里米·邊沁（Jeremy Bentham）的追求“最大幸?！保∕aximum Happiness）學(xué)說(shuō)的服膺者，維恩霍文所說(shuō)的“結(jié)果”當(dāng)然是指向最大多數(shù)人是否都獲得了最大幸福。

在這一點(diǎn)上，韋納在很大程度上也是認(rèn)同的他到了倫敦大學(xué)（UCL）的校園就要去拜訪杰里米·邊沁的遺體人像（“auto-icon”，書(shū)中譯作“自體圣像”），他對(duì)邊沁以微積分計(jì)算幸福問(wèn)題雖然不表恭維，但是贊同“政府采取的每一項(xiàng)行動(dòng)，通過(guò)的每一條法律，都應(yīng)該通過(guò)‘最大的幸?！忡R仔細(xì)查看”。

總的來(lái)說(shuō)他認(rèn)為“邊沁的理論引人中長(zhǎng)發(fā)燙發(fā)發(fā)型圖片入勝，但也有瑕疵”（272頁(yè)）在他的觀察中，英國(guó)人直到今天仍然傾向于堅(jiān)持邊沁主義，愿意為了最大多數(shù)人的共同利益而接受政府對(duì)人民生活的干預(yù)在有關(guān)提高全民幸福感的建議中，對(duì)富人征收更高的稅引起了最大的爭(zhēng)議，維恩霍文對(duì)此沒(méi)有直接發(fā)表看法，但是對(duì)政府負(fù)有促進(jìn)國(guó)民幸福的責(zé)任是贊同的。

他提醒人們不要忘記實(shí)際上政府一直在實(shí)施有關(guān)國(guó)民幸福的事業(yè)（為已婚夫婦提供稅務(wù)優(yōu)惠、強(qiáng)制要求系好安全帶、努力提高國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值……），“此外，如果不讓公民們更幸福，政府還有什么作用呢？”（274頁(yè)）作者看到的荷蘭就是很好的例子，說(shuō)荷蘭是幸福的國(guó)家首先就因?yàn)楹商m人“不必?fù)?dān)心失去健康保險(xiǎn)，也不必?fù)?dān)心失去工作。

國(guó)家都為他們考慮到了”（中長(zhǎng)發(fā)燙發(fā)發(fā)型圖片21頁(yè)）很顯然，對(duì)于國(guó)民的幸福來(lái)說(shuō)，政府的好壞非常重要加拿大的幸福研究者約翰·海利韋爾認(rèn)為，“政府的好壞是唯一最重要的變量，這一變量解釋了為什么一些國(guó)家比其他國(guó)家更幸?！保?8頁(yè)）。

但是，需要區(qū)分的是責(zé)任政府、國(guó)民待遇及福利制度與“國(guó)民幸?！敝g的關(guān)系對(duì)于不丹政府把“幸?！笨醋魇且豁?xiàng)政策的做法，韋納顯然并不完全認(rèn)同“國(guó)民幸福總值”這個(gè)說(shuō)法最早是不丹國(guó)王旺楚克于1973年提出來(lái)的，有人認(rèn)為既然幸福難以衡量，一個(gè)政府又如何能制定幸福政策？這太荒謬了。

韋納認(rèn)為這起碼意味著政府作出的每一項(xiàng)政策都要看看是增加還是減少了人民的總體幸福，因此是一個(gè)崇高的目標(biāo)問(wèn)題是有效嗎？“結(jié)果證明，說(shuō)起來(lái)容易做起來(lái)難”（8中長(zhǎng)發(fā)燙發(fā)發(fā)型圖片5頁(yè)）何況他還沒(méi)有談到那種只是掛在嘴邊、壓根就沒(méi)有真心想實(shí)現(xiàn)的“國(guó)民幸福總值”呢。

在當(dāng)代世界談一個(gè)國(guó)家的國(guó)民幸福問(wèn)題，自由與民主是無(wú)法完全拋開(kāi)不談的議題在一些莊嚴(yán)的歷史性文獻(xiàn)中就有把幸福與自由緊密聯(lián)系在一起的例子1776年7月4日，大陸會(huì)議在費(fèi)城正式通過(guò)托馬斯·杰佛遜起草的《獨(dú)立宣言》。

其中談到“我們認(rèn)為下述真理是不言而喻的：人人生而平等，造物主賦予他們?nèi)舾刹豢勺屌c的權(quán)利，其中包括生存權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利……新政府所依據(jù)的原則和組織其權(quán)利的方式，務(wù)使人民認(rèn)為唯有這樣才最有可能使他們獲得安全和幸福。

”從個(gè)人權(quán)利到國(guó)家目標(biāo)，幸福與生存、自由緊密聯(lián)系在一起法國(guó)制憲國(guó)民會(huì)議在1789年8月26日中長(zhǎng)發(fā)燙發(fā)發(fā)型圖片頒布的《人權(quán)和公民權(quán)利宣言》在“序言”中提出該宣言的目的是“導(dǎo)向憲法的維護(hù)和導(dǎo)向全體的幸福”桑福德·列文森認(rèn)為在美國(guó)憲法中最重要的部分就是序言中的那段話—— “我們美利堅(jiān)合眾國(guó)人們，為建立更完善的聯(lián)邦，樹(shù)立正義，保障國(guó)內(nèi)安寧，提供共同防備，促進(jìn)公共福利，并使我們自己和后代得享自由的幸福，特為美利堅(jiān)合眾國(guó)制定本憲法”（ 桑福德·列文森《美國(guó)不民主的憲法一—憲法哪兒出毛病了》（時(shí)飛譯，北京大學(xué)出版社，2010年）。

“自由的幸福”（“the Blessings of Liberty”）應(yīng)該是意指自由帶來(lái)的幸福和自由狀態(tài)中的幸福，這些美國(guó)人認(rèn)為沒(méi)有自由就沒(méi)有幸?？裳?，聯(lián)邦國(guó)家的責(zé)任就是保障國(guó)民享有“自中長(zhǎng)發(fā)燙發(fā)發(fā)型圖片由的幸福”這是幸福政治學(xué)的重要議題。

對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)，“幸福不是毛毛雨，不會(huì)自己從天上掉下來(lái)”，那么對(duì)于個(gè)人的集合體——國(guó)家來(lái)說(shuō)，是否有責(zé)任使人民獲得幸福呢？當(dāng)“幸?！背霈F(xiàn)國(guó)家憲法中，從邏輯上說(shuō)就是把“幸?！迸c國(guó)家權(quán)力的合法性問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)了，但并不是所有國(guó)家的憲法都會(huì)這樣。

與自由相比，民主與幸福的關(guān)系更加復(fù)雜，就像人們對(duì)于“自由與奴役”總是比對(duì)“民主與獨(dú)裁”有更明確的共識(shí)一樣韋納在談到原蘇聯(lián)的一些加盟共和國(guó)在蘇聯(lián)解體之后幸福水平下降的時(shí)候，引述了致力于研究民主與幸福之間關(guān)系的密歇根大學(xué)的教授羅納德·英格爾哈特（Ronald Inglehart）的觀點(diǎn)，“他認(rèn)為，因果關(guān)系是相反的；民主化不能促進(jìn)幸福中長(zhǎng)發(fā)燙發(fā)發(fā)型圖片，但幸福的地方更有可能是民主的”（19頁(yè)）。

從這些國(guó)家所經(jīng)歷的民主化進(jìn)程與國(guó)民生活水平的變化狀況而言，這樣的觀點(diǎn)是有根據(jù)的，但是能否反過(guò)來(lái)說(shuō)不搞民主化反而能促進(jìn)幸福呢？既然幸福的地方更有可能是民主的，起碼說(shuō)明提升幸福與實(shí)現(xiàn)民主不會(huì)是沒(méi)有關(guān)系的民主意味著人民有權(quán)選擇制度、領(lǐng)導(dǎo)人和政策等等，韋納指出瑞士人比世界上其他國(guó)家和地區(qū)的人有更多的選擇，“他們的直接民主制度意味著瑞士人始終可以對(duì)大大小小的問(wèn)題進(jìn)行投票：是否加入聯(lián)合國(guó)，是否禁止喝苦艾酒。

平均每個(gè)瑞士人一年要投票七八次瑞士人認(rèn)為任何值得做的事情都值得認(rèn)真做好——投票也是如此有一次，瑞士人投票居然要增加他們自己的稅金我無(wú)法想象美國(guó)選民也會(huì)這樣做”中長(zhǎng)發(fā)燙發(fā)發(fā)型圖片 但是作者是否能夠想象有些國(guó)家的國(guó)民一輩子也沒(méi)有投過(guò)票呢？能否想象那些從來(lái)沒(méi)有或幾乎沒(méi)有過(guò)任何選擇的情境呢？韋納說(shuō)“直接民主制度并不完美。

不能否認(rèn)這是人民的民主，但有的時(shí)候人民是十足的白癡” （48頁(yè)）前一句說(shuō)得很對(duì)，最后這話說(shuō)的很直率，盡管難以否認(rèn)有時(shí)也是實(shí)情但是無(wú)論如何沒(méi)有否認(rèn)民主選擇與幸福之間存在的關(guān)系瑞士經(jīng)濟(jì)學(xué)家布魯諾·弗雷（Bruno Frey）調(diào)查了瑞士二十六個(gè)州的民主和幸福之間的關(guān)系。

他發(fā)現(xiàn)：“公民投票最多的州最民主，同時(shí)也最幸福；即使住在這些州的外國(guó)人也很快樂(lè)，盡管他們不能投票（不過(guò)，他們的幸福感提升不及選民高）”（48頁(yè)）應(yīng)該說(shuō)，對(duì)于瑞士人來(lái)說(shuō)或許真的是這樣，其他國(guó)家的人未必中長(zhǎng)發(fā)燙發(fā)發(fā)型圖片會(huì)把民主與幸福的關(guān)系看得那么重要。

更有意思的是在不丹，作者問(wèn)一位七十九歲的農(nóng)村老婦人烏拉太太：國(guó)王要在不丹實(shí)行民主的計(jì)劃，你準(zhǔn)備好了嗎？她的回答是：“民主對(duì)人民不可能有好處會(huì)出現(xiàn)腐敗和暴力我在電視上看過(guò)尼泊爾和印度傳來(lái)的照片，人們向警察扔石頭，警察向人們開(kāi)槍?zhuān)靽娚浯邷I瓦斯，還有更糟糕的。

這種民主沒(méi)有任何收益，也不會(huì)有任何好處我們正在向國(guó)王懇求，我們不想要民主”幾個(gè)月后，韋納回到美國(guó)，在《紐約時(shí)報(bào)》上看到國(guó)王退位之后，不丹已經(jīng)舉行了模擬選舉，真正選舉為時(shí)不遠(yuǎn)的新聞，于是想到了那位烏拉太太對(duì)此肯定不開(kāi)心。

（97頁(yè)）談到不開(kāi)心的事，沒(méi)有比第六章“摩爾多瓦：幸福是在別處”更讓人不開(kāi)心的根據(jù)維恩霍文中長(zhǎng)發(fā)燙發(fā)發(fā)型圖片的數(shù)據(jù)，夾在羅馬尼亞與烏克蘭之間的摩爾多瓦共和國(guó)是地球上最不幸福的國(guó)家韋納為了深入到摩爾多瓦的苦難深處，住到了當(dāng)?shù)乩咸R巴的家里，因此他才能感受到“痛苦就像平靜的海域，在深處流淌”（207頁(yè)）。

貧窮是重要原因，但是政府的腐敗、人際關(guān)系的缺乏信任才是更令人痛苦與絕望的原因那種痛苦甚至在日常生活的流行語(yǔ)中也能反映出來(lái)“摩爾多瓦人積聚了所有的表達(dá)方式來(lái)減弱他們的絕望，或者至少為自己的絕望辯解其中一個(gè)比較流行的表達(dá)是Ca la Moldova:‘這就是摩爾多瓦。

’”這句話和它的姊妹句Ce sa fac（“我能做什么？”）表達(dá)了同樣的絕望和為自己辯解的理由還有一句更能概括了這個(gè)國(guó)家的一種表達(dá)：“No 中長(zhǎng)發(fā)燙發(fā)發(fā)型圖片esteproblemamea”（“不是我的問(wèn)題”）（220- 221頁(yè)）這些語(yǔ)言對(duì)于世界上其他有些地方的人來(lái)說(shuō)可能也并不陌生。

由此韋納思考了幾個(gè)問(wèn)題：一，一個(gè)人應(yīng)該不惜一切代價(jià)，在任何情況下都要避免成為摩爾多瓦人二，“不是我的問(wèn)題”是一種精神上的疾病，應(yīng)該療救，應(yīng)該懂得“其他人的問(wèn)題就是我們的問(wèn)題”三，“一個(gè)社會(huì)的質(zhì)量比你在那個(gè)社會(huì)中的地位更重要。

”就是說(shuō)，在干凈的池塘里做一條小魚(yú)比在污染的湖里做一條大魚(yú)要好四，不幸福的根源還在于“一種貶低信任和友誼價(jià)值的文化一種獎(jiǎng)勵(lì)卑鄙和欺騙的文化一種不為不求回報(bào)的善良留有空間的文化”（238-239頁(yè)）讀到他的這幾點(diǎn)思考的時(shí)候，恐怕不僅僅是摩爾多瓦人會(huì)被中長(zhǎng)發(fā)燙發(fā)發(fā)型圖片刺痛。

全書(shū)“后記”的最后一段是寫(xiě)給摩爾多瓦人的：“這并不意味著你們不能改變國(guó)家和人民一樣，具有出乎意料的靈活性我們可以安全地以新的、有益的方式拓展自己我知道，我已經(jīng)試過(guò)了，我正在嘗試——我還沒(méi)有崩潰”（362頁(yè)）他的意思是，只要還沒(méi)有崩潰，就還有希望。